Líder da equipe que chegou às reservas do Pré-Sal, alvo de um projeto de abertura ao capital estrangeiro em discussão no Congresso, o geólogo Guilherme Estrella afirma que o fator político foi decisivo para uma descoberta com impacto relevante para o país e as novas gerações. “Lula rompeu com as políticas neoliberais que estavam em vigor e reconstruiu o lugar Petrobrás em nosso desenvolvimento. A partir daí, estávamos a um passo do Pré-Sal,” diz ele, na primeira parte de uma entrevista exclusiva ao 247. Estrella também acusa o governo Fernando Henrique de “reduzir em 40% a presença da Petrobras na procura de novos campos de petróleo, limitando as pesquisas da empresa e favorecendo a entrada das multinacionais.”
BRASIL 247 — Como explicar a descoberta de Pré-Sal brasileiro?
GUILHERME ESTRELLA — Há fatores econômicos, pois envolve investimentos pesados. Também é preciso ter um bom conhecimento da área a ser explorada, com uma pesquisa geológica de qualidade. Mas o fator político foi decisivo.
BRASIL 247 — Por que?
GUILHERME ESTRELLA — No período que transcorreu entre a reforma neoliberal da Constituição de 1988, com a consequente quebra do monopólio e a instalação do regime de concessão internacional, havia uma política não escrita, mas praticada pelos governos do PSDB. Consistia em reduzir em 40% a presença da Petrobrás nos trabalhos de engenharia e pesquisa. A razão disso era clara: pretendia-se estimular empresas estrangeiras a investir no Brasil. Estou convencido de que não era um comportamento casual, fruto de uma decisão de momento, mas uma decisão de caráter estratégico.
BRASIL 247 — E como se fazia isso?
GUILHERME ESTRELLA — Essa decisão impunha duas condicionantes à Petrobrás. A primeira, era diminuir a participação da empresa nas licitações de blocos exploratórios promovidas pela Agencia Nacional do Petróleo, ANP. Disputando menos blocos, a empresa tinha áreas menores para pesquisar e explorar. A segunda consequência é que, na prática, essa situação obrigava a Petrobras a atuar apenas na bacia de Campos, então responsável por 80% da produção brasileira. Eram condicionantes gravíssimas para a empresa e para o Brasil.
BRASIL 247 — E por que?
GUILHERME ESTRELLA — Vamos lembrar o que acontecia em 2002, último ano do governo Fernando Henrique Cardoso. Naquele momento, os blocos exploratórios da Petrobrás eram suficientes para companhia manter sua atividade apenas até 2008. Pensando aonde estaríamos, se essa visão fosse mantida sem mudanças, é difícil imaginar o destino da companhia. Com certeza, seria uma empresa menor e mais fragilidade. Só para dar uma ideia. Em 2002, investimentos em pesquisa ficavam em US$ 110 milhões. Hoje, se encontram em US$ 1,1 bilhão. O lucro líquido foi de R$ 8,1 bilhões em 2002. Em 2013, passava de US$ 23 bilhões. Nós tínhamos 11 bilhões de barris em reservas. Hoje, são 16,5 bilhões. Se aquelas condicionantes fossem atendidas, e era natural que tivesse sido assim, vários blocos já sob domínio da Petrobras já teriam sido a ANP em agosto de 2003.
BRASIL — Qual era o outro efeito grave dessas condicionantes?
GUILHERME ESTRELLA — Um fato elementar do setor de E & P da nossa indústria, os campos de petróleo e ou gás natural perdem produção de modo acentuado após cinco anos. Em média, a perda pode chegar a 10% ao ano. Podemos imaginar o que isso iria significar para a Petrobrás: uma situação, absolutamente fora de controle, da perda de sustentabilidade nos dez anos seguintes. Era um quadro de risco que estava começando em 2002.
BRASIL 247 — O que aconteceu então?
GUILHERME ESTRELLA — Logo depois da posse, o presidente Lula rompeu com a política neoliberal que estava em vigor, e que gerava uma relação perigosa de dependência externa. Numa decisão impecável, do ponto de estratégico, que foi ficando clara em inúmeros pronunciamentos, ele mudou a mensagem que vinha do governo. Mais uma vez de forma não escrita, dizia que a Petrobrás iria reassumir sua posição de principal condutora do setor petrolífero, voltando a participar de forma concreta na retomada do desenvolvimento industrial brasileira.
BRASIL 247 — Sabemos que essa postura foi muito bem recebida dentro da empresa. Por que?
GUILHERME ESTRELA — Não poderia ser de outra forma. Estávamos falando em investir fortemente nos blocos que, na situação anterior, deveriam ser devolvidos a ANP já em agosto. Foi assim que descobrimos os Santos os campos de Uruguá e Tambaú, de petróleo. Também encontramos o campo de gás de Mexilhão.
BRASIL 247 — Não era Mexilhinho?
GUILHERME ESTRELA — Nunca foi. Esse termo depreciativo em relação a Petrobrás e seus funcionários, foi fruto de uma crítica precipitada, de quem estava impaciente para condenar a nova orientação de qualquer maneira. Na verdade, era uma avaliação em cima primeiros resultados da exploração, quando se colhe uma amostra parcial, incerta, que deve ser confirmada ou desmentida mais adiante. Estava totalmente errada. Com o tempo, revelou-se que Mexilhão era, simplesmente, maior campo de gás natural já descoberto em território brasileiro.
BRASIL 247 — O efeito da nova postura do governo Lula foi imediato, então?
GUILHERME ESTRELLA — Sim. Com essas três descobertas foi possível confirmar a existência de um “sistema petrolífero” na bacia de Santos. Até então, ela ficara relegada ao segundo plano nas prioridades exploratórias da Petrobras. Isso porque, sem investimentos em novas pesquisas, parecia conter, numa área de extensão gigantesca, um único e pequeno campo de gás natural, descoberto pela Shell, ainda no período dos contratos de risco da década de 1970. Na bacia do Espírito Santo foi descoberto o Campo de Golfinho, de óleo leve (de menor custo de refino) e muito gás. Foram abertas, assim, perspectivas exploratórias muito interessantes naquela bacia sedimentar, logo acima de Campos. Até então, ela era considerada não atrativa para as atividades da empresa. Tanto assim que a decisão de fechar a unidade de E&P, em Vitória, já estava tomada.
BRASIL 247 — Qual a importância dessa nova postura para a descoberta do Pré-Sal?
GUILHERME ESTRELLA — A partir desse momento, estávamos a um passo do Pré-Sal. Não vamos nos enganar. A base de qualquer avanço de envergadura consiste em aproveitar oportunidades exploratórias criadas pela competência técnica e geocientífica de uma companhia. Por essa razão é correto dizer que tudo o que veio depois significou o coroamento das decisões estratégicas de 2003. Seguindo nesta direção, na licitação da ANP daquele ano a Petrobrás foi bastante agressiva. Arrematou inúmeros blocos, dentro e fora da bacia de Campos, persistindo na tendência que permitiu recompor a forte posição exploratória da companhia a longo prazo.
BRASIL 247 — Como as concorrentes estrangeiras reagiram a essa postura?
GUILHERME ESTRELLA — Um fato importante da licitação de 2003, que marcou uma virada estratégica, é que a área corporativa da Petrobrás havia costurado alianças de participação com empresas estatais e também privadas estrangeiras. Mas, num ato conjunto, totalmente inesperado, elas simplesmente nos comunicaram, às vésperas da licitação, que não estavam mais interessadas nas alianças anteriores.
BRASIL 247 — O que isso queria dizer?
GUILHERME ESTRELLA — Em meu entendimento, foi uma clara reação contra o governo Lula. Elas demonstraram que as decisões já tomadas não atendiam seus interesses. Diante disso, a reação da Petrobras foi a de aumentar a agressividade na licitação. Isso permitiu a recomposição de nossa carteira exploratória, agora 100% Petrobras, para os anos vindouros.
(na segunda parte da entrevista, Guilherme Estrella discute por que a Shell interrompeu perfurações no meio do caminho, na área onde mais tarde a Petrobrás encontrou o Pré-Sal. Também explica porque a pesquisa e exploração de petróleo “não é coisa para banqueiros”).
